история правовых учений

Антон Михайлов →  Сравнительное исследование философско-методологических оснований естественно-правовой и исторической школ правоведения


Монография посвящена актуальной и малоизученной в российском правоведении теме — сравнительному анализу философских и методологических оснований учений о праве двух влиятельных школ юриспруденции — естественно­правовой и исторической.

Автор поставил цель определить различия и сходства их представлений с позиции правовой гносеологии, онтологии и аксиологии, представить критический анализ и определить их эвристический потенциал для современного правоведения.

В работе привлечен и систематизирован широкий спектр позиций дореволюционных, советских и современных исследователей, рассмотрены взгляды зарубежных ученых­юристов на исследуемые школы правопонимания.

Книга адресована специалистам в сфере философии права, истории и методологии юридической науки, общей теории права, аспирантам и магистрантам юридических вузов, а также всем интересующимся вопросами философии и методологии права, истории правовых учений.
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  "Возрожденное естественное право" в дореволюционной России

Родословная естественно-правовых воззрений в России начинается у различных исследователей этого вопроса по-разному: Ю. Виппер связывал идею естественных прав, к которой часто апеллируют русские публицисты XVIв. (Матвей Башкин (нач. XVIв.—не ранее 1554г.), Андрей Курбский (1528—1583), Иван Пересветов (? 1510—1550)) с памятниками римского права [1]; В.В. Зеньковский видит первые ростки естественного права в России в учении основоположника нестяжателей Нила Сорского (1433—1508) и говорит о христианских истоках естественно-правовых воззрений на Руси [2]; А.В. Поляков связывает первые либеральные идеи естественного права на Руси с ранними ересями — ересью стригольников, ересью «жидовствующих», ересью Матвея Башкина [3], наконец, Э.В. Кузнецов считает, что историю естественно-правовых воззрений в России следует начинать со «Слова о законе и благодати» киевского митрополита Илариона (1049), где формальному закону противопоставляется благодать [4].
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Возрожденное естественное право

Смещение в науке XIX столетия акцентов с априорного рационализма в сторону историзма в конечном итоге не могло не развить социальные науки — за несколько десятилетий они выросли до самостоятельной сферы научного знания, относительно независимой от естественных наук. Тем самым механические законы естествознания более не могли быть применены к обществу и праву, потому как выявляемые естественными науками закономерности уже не воспринимались как тождественные социальным, правовым закономерностям — в силу качественного различия изучаемых ими объектов.
Читать дальше
, ,

Антон Михайлов →  Характер учений естественно-правовой и исторической школ права

Несмотря на отмеченные различия во взглядах на право, естественно-правовую и историческую школы объединяет то, что они обе относятся к метафизическим теориям объективного идеализма. «Под идеализмом разумеется такое направление философской мысли, которое исходит из признания метафизического (лежащего за пределами доступных наблюдению естественных явлений) объективного бытия идей и видит в мировом процессе осуществление этих идей» [1].
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  Историческая и социологическая школы права: некоторые различия (окончание)

[8] Не стоит также упускать из вида и то, что хотя «истористы» и провозгласили эмпирическую исследовательскую направленность, указав, что согласный с народным правосознанием кодекс никогда не будет создан без опытного исследования действующего народного обычного права, вместе с тем в своих исследовательских практиках они практически не обращались к социальным условиям, основаниям позитивного права, устремив свои взоры к изучению терминов и конструкций римского права, а не к средневековым или современным германским обычаям, на что впоследствии обоснованно указывали их яростные критики – германист К.Г. Безелер, «реалист» Р. фон Йеринг, последовательный позитивист Г.Ф. Шершеневич.
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  Историческая и социологическая школы права: некоторые различия (начало)

[1] При первом приближении может показаться, что как Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, так и С.А. Муромцев, Р. Паунд говорят именно о социуме как первичном источнике такого феномена как право. Вместе с тем, едва ли допустимо утверждать, что «истористы» и «социологи» понимали под обществом одно и то же.
Читать дальше
, , ,

Антон Михайлов →  Что должны исследовать ученые-юристы? (взгляды "естественников" и "истористов")

С позиций классического юснатурализма сообщество ученых-юристов призвано прежде всего заниматься вопросами философии и политики права, всемерно помогать решать задачу правового просвещения населения «светом естественного разума» и идеологически способствовать реформированию неразумного действующего права с перспективой создания единого «кодекса природы», в котором была бы представлена идеальная, годная для всех времен и народов и исчерпывающая система естественно-правовых норм, выведенных разумом человека из устройства природы.
Читать дальше
, , , ,

Антон Михайлов →  Реформирование права: взгляды "естественников" и "истористов"

Классический юснатурализм был за трансформативные, революционные по своему масштабу реформы обычного и сословного позитивного права с целью создания нового и единственно «правильного» позитивного права, согласного с разумной природой человека (реформаторская направленность). «Естественное право, как известно, требовало немедленных законодательных реформ с целью преодоления разрыва между моральным идеалом и позитивным правом».
Читать дальше
, , , , ,

Антон Михайлов →  Традиционное и рациональное естественное право

На протяжении многовековой истории своего существования естественное право в полной мере отразило на себе дуализм «импульсивно-традиционного – рационально спроектированного».
Читать дальше
, , , , ,

Антон Михайлов →  Естественно-правовая и историческая школы права: преемственность идей

Противоположные мнения относительно многих аспектов правовой реальности — есть неоспоримое свидетельство тесной генетической связи между двумя школами правопонимания, доказательство того, что основные постулаты исторической школы права построены путем противопоставления основоположениям естественно-правовой школы, без которой, следовательно, никогда бы не сформировались и основные общетеоретические представления о праве Ш.Л. Монтескье, Г. Гуго, Ф.К. фон Савиньи, Г.Ф. Пухты и их последователей (Нибур, Гримм, Эйхгорн, Гирке и др.).
Читать дальше
, , ,